1. Wahrnehmungsverben

Der Überblick über die Lexikalisierung der Wahrnehmungleistungen (♦) hat gezeigt, dass gewisse Affinitäten zwischen den Modalitäten einerseits und den Wortarten andererseits bestehen:

In semantischer Hinsicht von besonderem Interesse sind die Verben, da sie für die sprachliche Darstellung von Sachverhalten eine grundlegende Rolle spielen: von den ganz wenigen Witterungsverben abgesehen sind Verben stets Prädikatoren (oder: Operatoren), die Leerstellen für Nominatoren (oder: Operanden) eröffnen (vgl. die Kapitel Prädikation und Sprachliche Sachverhalte in Krefeld 2019q); im Folgenden werden Nominatoren mit dem gebräuchlicheren Ausdruck als ‘Argumente’ bezeichnet.

In der Sprachwissenschaft wurden im Wesentlichen zwei Ansätze entwickelt, um die Wahrnehmungsverben (oder: verba sentiendi ) als eigene Gruppe zu fassen; eine Richtung geht davon aus, dass dem Nominator, der die Subjektstelle besetzt eine spezifische semantische Rolle zugewiesen wird, die man als ‘Experiencer’ bezeichnet (vgl. das Kapitel Semantische Rollen in Krefeld 2019p). Die andere Richtung postuliert unter der Bezeichnung ‘Experience’ eine elementare semantische Kategorie der verbalen Lexeme, d.h. der Prädikatoren (vgl. das Kapitel Semantische Typisierung in Krefeld 2019q). 

1.1. Morphosyntaktische Darstellungstypen

Wie bereits gesagt (♦), sind bei  Wahrnehmungsleistungen drei außersprachliche oder konzeptuelle Domänen impliziert: der wahrnehmende Organismus (ORGANISMUS), die Wahrnehmungsmodalität (MODALITÄT) und die wahrgenommene Welt (WELT); im Hinblick auf die Semantik ergeben sich die folgenden elementaren Bedingungen: Mindestens ein Argument muss das Merkmal [+ belebt] oder das speziellere Merkmal [+ menschlich] tragen, und das andere Argument muss das Merkmal [+ perzipierbar] besitzen, selbstverständlich auch in spezifischerer Form als [+ belebt] bzw. [+ menschlich]:    

Gemessen an der expliziten Verbalisierung der drei Domänen lassen sich ganz unterschiedliche Typen unterscheiden. Daran ist bemerkenswert, dass die Wahrnehmung sowohl als aktive Tätigkeit (Typ 1), als subjektiv kontrollierte Situation (Typ 2), als objektiv unkontrollierte Situation (Typ 3) und auch als  passive Betroffenheit (Typ 4-6) versprachlicht werden kann, die je nach Verb mehr (Typ 5) oder weniger  (Typ 6) stark sein kann.  

Die verbale Kodierung (Typ 1) ist zwar in dieser Modalität im Italienischen (und in den anderen romanischen Sprachen) nicht mehr möglich; sie ist aber in allen anderen Modalitäten gut belegt. Im genannten Beispiel können die drei ita. Ausdruckstypen (Typen 2-5) sicherlich weithin synonym verwandt werden. Über das Italienische hinaus ist Typ 2 speziell für Wahrnehmungen des eigenen Körpers in den romanischen Sprachen mit Ausnahme des Rumänischen weit verbreitet (im Spanischen unter Verwendung von tener):

Von der Modalität der Hautsinne und den eigenen Körperwahrnehmungen einmal abgesehen, ergibt die Bestandsaufnahme der it. Wahrnehmungsverben ein in syntaktischer Hinsicht außerordentlich homogenes Bild. Alle einschlägigen Verben (bis auf ita. orecchiare/origliare ‘heimlich lauschen’) haben zwei Argumente; wenn das Subjekt sich auf den WAHRNEHMENDEN ORGANISMUS bezieht, sind sie zudem transitiv im Sinn der traditionellen Grammatik; das heißt, das Argument, das auf die WAHRGENOMMENE WELT referiert, wird als direktes Objekt kodiert. Präpositionale Anschlüsse finden sich nur dann, wenn  das Subjekt auf die WAHRGENOMMENE WELT verweist.  Allerdings sind pseudoreflexive Erweiterungen möglich, die sich durch Koreferenzialität des dativischen Reflexivpronomens mit dem Subjekt auszeichnen:

(1) Oggi mi sono guardato un film (Quelle)
(2) Successivamente mi sono osservato il trittico del Leone e le tre galassie si notavano molto bene in un fondo cielo completamente nero. (Quelle)
(3) Mi sono ascoltato tutta l'intervista Radio per riportarvi queste news, quindi enjoy (Quelle)

Die Standardkonformität dieser pseudoreflexiven Konstruktion ist zu überprüfen; wie es scheint, sind (1) und (3) akzeptabler als (2).

Hinter der dominanten syntaktischen Uniformität

Argument 1 [Subjekt] - Verb - Argument 2 [dir. Objekt]

verbergen sich jedoch semantische Konstellationen, die sich vor allem in Bezug auf die jeweils durch das Verb dargestellten Leistungen, in geringerem Maße aber auch in Bezug auf die eröffneten semantischen Rollen, zwei komplementären Lösungen für die Darstellung von Wahrnehmungserlebnissen, zuordnen lassen: Im ersten Fall ist die Bedeutung nur auf die jeweilige Modalität orientiert; in den anderen Fällen kommen spezifischere Orientierungen hinzu .

2. Modalitätsorientierung

Den ersten (Proto)Typ kann man als modalitätsorientierte Lexikalisierung  bezeichnen, denn es gibt keinerlei wesentliche Einschränkungen bei der Rollenbesetzung, die über die Grundkonstellation hinausgehen; auf Seiten des ORGANISMUS reicht die ganz allgemeine Bestimmung [+ belebt] und im Hinblick auf WELT kann festgehalten werden, dass das Argument im Zuge der Perzeption nicht modifiziert wird und deshalb als [- affiziert] bestimmt werden kann; in der folgenden und den weiteren Abbildungen wird die jeweilige Orientierung durch die Färbung der Felder symbolisiert, die jeweils der Farbe der Konzeptdomänen entspricht.  .

Die semantische Orientierung dieser Verben auf die reine Modalität zeigt sich auch darin, dass manche davon - und nur von dieser Gruppe - eine Umkehrung der syntaktischen Funktionszuweisung gestatten, denn das Argument, das auf WELT referiert, kann auch als Subjekt kodiert werden; diese Umkehrung wird durch präpositionalen Anschluss des zweiten, ebenfalls WELT-bezogenen Arguments markiert. Der ORGANISMUS ist hier ausgeblendet; das entsprechende Feld unten links ist daher weiß. 

Analog verhalten sich deu. sehen | aussehen, hören | sich anhören, riechen | riechen nach, schmecken | schmecken, schmecken nach, fühlen | sich anfühlen, eng. look | look usw.

Daraus ergibt sich bereits der andere Prototyp, zu dem die semantisch spezifischeren Verben gehören, die je nach ihren besonderen Merkmalen als verarbeitungsorientiert und/oder organismus- bzw. weltorientierte Lexikalisierung charakterisiert werden können.²

3. Spezifische Orientierungen

3.1. Verarbeitungsorientierung

Die Semantik einiger Verben beinhaltet eine besondere Konzentration oder Aufmerksamkeit bei der Verarbeitung der sinnesphysiologischen Informationen. Sie impliziert Dauer im Sinne längerer Perzeption und Verabeitung; die Aktionsart ist also durativ. Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die italienischen Verben, die zu dieser Gruppe gerechnet werden können:

3.2. Weltorientierung

Als weltorientiert werden hier solche Verben bezeichnet, die bestimmte Merkmale der wahrgenommenen Weltausschnitte (der wahrgenommenen Gegenstände) implizieren. Eine besondere Rolle spielen dabei die Dynamik und Bewegung. 

Man beachte, dass zwei der genannten Verben das  Merkmal [+ menschlich]  erfordern. Einige nicht primäre Verben kommen hinzu, so accarezzare ‘streicheln’ (← carezza ← caro), assaggiare  ‘verkosten’ (← saggio)’, fissare ‘fixieren’ (← fisso) u.a.

3.3. Kombinierte Organismus- und Weltorientierung

Die besondere Wichtigkeit des Merkmals [+ menschlich] zeigt sich in der Lexikalisierung von zwei Bezeichnungen in den Domänen SEHEN und HÖREN: Sobald Menschen zum Gegenstand der Wahrnehmung werden, eröffnet sich eine soziale und tendentiell auch interaktive Dimension, in der versteckte Wahrnehmung moralisch inakzeptabel ist.

3.4. Die ita. Verben des SEHENs kontrastiv zum Deutschen 

Im Hinblick auf die hier herausgearbeiteten semantischen Orientierungen entspricht die Lexikalisierung der Wahrnehmungsleistungen in mancher Hinsicht den Verhältnissen im Deutschen; allerdings ergeben sich auch einige bemerkenswerte Unterschiede, die in den folgenden Beispielen illustriert werden sollen. Es handelt sich dabei um literarische Textstellen, die nach der Methode des Übersetzungsvergleichs ausgewählt wurden; in zwei  Fällen liegen ita. Originale und deu. Übersetzungen vor (Palomar | Palomar [deu. Übers.] und Eboli | Eboli [deu. Übers.]), in einem Fall  ein deutsches Original mit italienischer Übersetzung Buddenbrooks | Buddenbrooks [ita. Übers.]).

In beiden Sprachen existieren Verben für das genaue SEHEN vor, bei dem sich der Wahrnehmende auf den Wahrnehmungsgegenstand genau konzentriert (it. guardare | deu. betrachten). Ein derartiges SEHEN, das darüberhinaus mehr oder wenige meditative Reflexionen induziert, wird im Italienischen mit contemplare bezeichnet, für das es im Deutschen keine Entsprechung gibt:

Sowohl im Italienischen wie im Deutschen wurde sodann die Wahrnehmung dynamischer Referenten eigens lexikalisiert wurde; prototypischer Weise haben die Objekte das Merkmal [+ belebt]:     

Allerdings besteht zwischen ita. guardare und osservare kein kategorischer Gegensatz, denn guardare kann ebenso für belebte (Beispiel 3) wie osservare für unbelebte (Beispiel 4) Referenten stehen:  

Deu. beobachten kann nur dann für unbelebte Referenten benutz werden, wenn während der Wahrnehmung Veränderungen des Objekts zu erwarten sind, so in der Beschreibung eines physikalischen Experiments für Kinder:

Anleitung:
Ihr findet am Experimentierplatz ein Stativ mit einer dünnen Papierrolle, einen leeren
Joghurtbecher mit eingeklebter Münze und einen Glaskolben mit Wasser.
1. Blicke mit einem Auge durch die Papierrolle in den Joghurtbecher. Peilt nun durch die
Papierrolle so über den Rand des Joghurtbechers, dass Ihr die Münze am Boden des
Bechers gerade nicht mehr seht.
2. Füllt nun langsam Wasser aus dem Glaskolben in den Joghurtbecher, während Ihr
weiterhin durch die Papierrolle blickt. Achtet dabei darauf, dass die Positionen von
Papierrolle und Joghurtbecher nicht verändert werden. Was könnt Ihr beobachten?
3. Gießt das Wasser wieder in den Glaskolben zurück. (Quelle)

Dementsprechend wurde im Beispiel 2 die zweite Verwendung von osservare durch betrachten übersetzt:

Deu. betrachten wird häufig zum Ausdruck für intellektueller Einschätzungen verwandt, die keine direkte Wahrnehmung mehr implizieren; für diese Verwendungen seht im Italienischen ein spezifisches Verb zur Verfügung, considerare, das historisch aus einem Wahrnehmungsverb hervorgegangen ist, da es sich um eine Ableitung von lat. sidus, -eris  ‘Stern’ (♦) handelt, die ursprünglich soviel wie ‘Sterne betrachten’ bedeutet haben muss; hier wurde also ein Argument in die Verbsemantik inkorporiert. 

Der auffälligste Unterschied in der Lexikalisierung des SEHENs besteht aber wohl darin, dass es im Deutschen ein Verb gibt, blicken, das ein Argument mit der Rolle Lokativ erfordert. In der Semantik dieses Verbs kommt die DIREKTIONALITÄT des Sehens zum Ausdruck. Im Unterschied zum HÖREN ist das Sehen ja immer gerichtet und in seiner Richtung auch für andere offenkundig: Man sieht genau, wohin jemand anderes schaut. Entsprechende Wahrnehmungen kann man im Italienischen selbstverständlich auch ausdrücken, allerdings eben nicht mit einem speziellen Verb:

Bei impliziter Direktionalität wählen deu. Übersetzungen daher ganz automatisch blicken:

Die Verwendungen von deu. blicken mit präpositionalen Lokalkomplementen werden dagegen oft indirekt in Italienischen übertragen, wie abschließend zwei Beispiel aus den Buddenbrooks illustrieren: